¿Arte o vandalismo?

Ramon Maria del Valle-Inclán (1866-1936)
Os presento a Valle Inclán

Aquí tenéis a la estatua de Valle-Inclán, célebre escritor de la literatura española y célebre habitante de Pontevedra, mi ciudad natal y de residencia en estos momentos. ¿Por qué os estoy enseñando esto? Pues porque el pobre Valle-Inclán ha sufrido un acto que no sé como denominarlo aún, pero si ya había sufrido el arranque del único brazo que tiene por un coche, el otro día apareció de esta guisa


Roooosita!

Rosa, ha aparecido todo pintado de rosa con una televisión vieja al lado que decía «Ãšltimas noticias, Valle Inclán ha sido pintado de rosa». Mucha gente se ha sentido indignada por esta remodelación de la estatua y yo tengo pensamientos enfrentados ¿es esto arte o vandalismo?

En Pontevedra tenemos la Facultad de Bellas Artes, cuyos estudiantes son conocidos por hacer cosas en la ciudad como poner árboles artificiales cortados en un parque o colgar los míticos tenis (zapatillas, playeros) en los cables a través de los cordones. Se sospecha de ellos (por el detalle de la televisión), pero no se sabe a ciencia cierta quien fue.

A la pregunta ¿es arte o vandalismo? Pues después de pensarlo mucho (y aunque me guste como ha quedado) creo que es vandalismo. Solo pensar en como se habrá sentido el autor de la estatua al verlo y saber que este arreglo del mobiliario público lo vamos a pagar todos… pues solo se puede calificar de esta manera, vandalismo.

Sé que muchos artistas consideran esto una especie transgresión a través del arte, de rebelión hacia el sistema y demás palabras bonitas. Lo puedo llegar a entender, pero también creo que se podría haber hecho ese arte sin estropear la estatua en sí, poniéndole algo que fuera fácil de quitar o yo que sé, haciendo una reproducción en color rosa justo al lado.

Vosotros ¿qué creéis? ¿Es esto arte o vandalismo?

Fotos de Ricardo (la primera) y La hora de los miopes (la segunda)

  1. No me cabe la menor duda de que es vandalismo. Imagino que hecho por alguien creyendo hacer arte, porque está perfectamente pintado sin manchar el suelo (desconozco si la pintura es fácil de quitar), pero es como si yo con un BIC le pinto bigotes a las Meninas, porque así transgredo no se qué. La obra es de un escultor y nadie debería modificarla creyendo hacer arte.

    Si está hecha por unos gilipollas con ganas básicamente de joder, pues ya no añado más.

    un saludo 🙂

  2. Muchos dirán que es arte y seguramente no se equivoquen, porque aún no hay definición del termino «arte» que haga un escrutinio matemático sobre lo que sí y lo que no lo es. Hay pocas normas, por no decir ninguna; este debate lo tenemos en clase casi cada día, se tiene hace siglos.

    Yo lo considero vandalismo en el momento en el que anteponen sus intereses a la conservación de un bien cultural como puede ser esa escultura. Para mi que te llamen artista, y a tu trabajo «arte», es un privilegio, un reconocimiento y alguien que pisotea el trabajo de otro no lo merece.

    Pero esa es sólo mi opinión sin tener ni idea de la intención, igual hablo con los que lo han hecho, me lo venden y ¡te digo otra cosa!

    ¡Un saludo!

  3. Vandalismo. Solo me gustaría señalar dos cosas: en primer lugar, si quieren ser transgresores que lo sean en sus casas. Que pinten la bañera de rosa o la puerta de su casa. Lo que han pintado es de propiedad PÚBLICA, es de todos. Uno no puede decidir unilateralmente pintar la estatua de Valle Inclán solo porque le apetezca expresar su arte.
    En segundo lugar. Desde mi punto de vista, todo aquel arte que tiene como único fin el llamar la atención y no transmitir absolutamente nada al espectador, no es arte es una HORTERADA. Además que hoy arte se considera a cualquier cosa. Y no es de extrañar que alguna que otra señora de la limpieza limpie «el arte» pensando que son desperdicios…
    En resumen, unos gamberros, que si aún por encima se hacen llamar artistas es que aún por encima son memos.
    Un saludo

  4. Vandalismo. Arte sería poner a su lado una réplica rosa de la estatua original. Si estas alterando o destruyendo la obra de otro para crear la tuya, no puede considerarse arte.

  5. «Sé que muchos artistas consideran esto una especie transgresión a través del arte, de rebelión hacia el sistema y demás palabras bonitas. Lo puedo llegar a entender, pero también creo que se podría haber hecho ese arte sin estropear la estatua en sí, poniéndole algo que fuera fácil de quitar o yo que sé, haciendo una reproducción en color rosa justo al lado.»

    XD.eres muy gracioso,deberías ir a la tele.

  6. Gracias «artista». La próxima vez llamaré a alguno de vosotros para que me haga un retrato siendo gracioso, y si es en naranja (el rosa no me gusta), mejor.

  7. No creo en el término «arte» como algo objetivo y real, sino como algo relativo a la visión que cada persona realiza de su entorno. Partiendo de ese punto, yo plantearía la pregunta como «Â¿se trata de una intervención sobre la obra de un escultor o de vandalismo sin ninguna implicación a mayores?» Yo creo en las intervenciones urbanas siempre y cuando respeten obras de otros creadores. En este caso considero que existe una lectura crítica de los medios de comunicación locales que, probablemente, centran más sus esfuerzos en cubrir cosas así cuando suceden que otros aspectos y denuncias de situaciones sociales de la localidad y alrededores. Pero también dudo que exista el consentimiento del escultor de Valle-Inclán (aunque habría que informarse bien al respecto).

    Por tanto me parece las dos cosas: es una «Intervención Vandálica» (toma ya, acabo de crear un nuevo concepto de ARRRRTEEEEEEEEEEEE)

  8. Hombre lo que es vergonzoso es que estemos hablando de pagar para arreglar la estatua cuando cada dia veo mas gente viviendo en la calle en pontevedra( tanto gasto en decoracion, me parece mezquino)
    Dicho esto..
    Por un lado, no esta bien destruir la obra artistica de otro, pero por otro lado cuando un artista vende su obra..¿hasta que punto no puedes modificarla?
    Si un autor me vende una pedazo de obra, y yo, propietario, decido pintarle bigotes y cuernos, no estoy en mi derecho?, Creo que aqui hay que proteger el patrimonio de la humanidad frente al artista por encargo( aunque ciertamente desconozco al autor de esta estatua, soy foraneo)
    ¿Tal vez, el arte no deberia de venderse?¿ deberia de ser libre para tener ese derecho a no ser modificado?

    En el mundo de las nuevas tecnologias, los fabricantes no quieren que uses sus aparatos, que venden capados, como tu quieras usarlos, quieren ilegalizar cualquier modificacion, aunque mejore el producto( para venderte un nuevo modelo por ejemplo), y en ese sentido veo que hay paralelismos, los fabricantes no tienen razon,¿ los artistas si?
    El arte y la tecnologia no son lo mismo pero creo que aqui damos con el concepto de propiedad.
    Por que no nos olvidemos, que esa estatua, es de todos, incluyendo a las personas que la pintaron.

    Y que conste, que a mi modo de ver, me parece una provocacion, que estan bien las provocaciones de vez en cuando y que la gente se escandalice, pero no creo que se haya mejorado la obra, y no lo veo.
    ( y si, es de todos, pero no todos hemos decidido modificar la estatua, pero, tampoco decidimos levantar media pontevedra, ,lo decidieron unos pocos en nuestro nombre, no veo muchas diferencias)

  9. ina, cuando un artista vende su obra, te vende los derechos de imagen y de explotación (puedes cobrar porque la gente lo mire), pero el artista tiene los derechos de autor (no sé si se denominan así) que consiste en que no puedes modificar su obra sin permiso, porque el estilo y todo es de su propiedad.

    Recuerdo que en Pais Vasco se montó una buena porque Calatrava denunció al Gobierno Vasco por modificar un puente que había creado él.

    Así son las cosas en el mundo del «arte»

  10. Bueno pero eso a nivel legal, de legislacion, y eso es lo que quieren hacer empresas como nintendo o apple para la tecnologia.
    Que sea asi por ley no quiere decir que sea justo, la ley es una norma no tiene por que ser justa o razonable. Una cosa es pintar las meninas, y otra que un artista te venda su obra( no una empresa, un museo, un particular.. un artista). Si la vende aunque lo haga con esas condiciones legales, le da la propiedad a otra persona, por lo que por logica deberia de hacer lo que quisiera con ella( como si quiere limpiarse el culo con su lienzo y tirarlo a la basura, por que si lo compro es suyo), De hecho tal vez eso se pueda hacer(¿ no tienen derecho por ejemplo a derribar el puente de calatrava y levantar otra cosa en su sitio?)
    Obviamente esa ley esta para proteger el mercado economico del arte, no para defender el arte. Por que ya digo que si no se comerciase con el arte no habría este dilema( o al menos, en mi cabeza)

    Y que no se me malinterprete, no estoy diciendo que el arte sea prescindible, todo lo contrario, creo que no tiene precio, y cuando le pones un precio, lo conviertes en producto.

  11. «Una cosa es pintar las meninas,»
    Me refiero a pintarrajear encima del cuadro original, obviamente, por si acaso.
    Pero bueno, creo que ni es arte ni es vandalismo lo que se ha hecho con la estatua.

  12. «no estoy diciendo que el arte sea prescindible, todo lo contrario, creo que no tiene precio, y cuando le pones un precio, lo conviertes en producto.»

    No puedo estar más de acuerdo contigo ina

  13. Siento la parrafada y no es por reabrir el debate, que diría que no tiene salida, pero me alejo un poco del tema principal para decir esto:

    @Ina: Te he leído y para nada voy en pose de «ataque», creo que coincidimos en el planteamiento de la importancia, o no, del arte, pero estoy un poco en desacuerdo con eso último de que «cuando le pones un precio, lo conviertes en producto», o mejor dicho (quizá lo haya entendido mal), estoy en desacuerdo con que al convertirlo en producto deje de ser arte o sea menos arte. Repito que quizá lo he interpretado mal, porque tú no has dicho textualmente eso.

    Quizá el arte y las grandes obras de arte no tienen precio ahora porque son únicas, son historia y son legado de los que pisaron nuestras calles antes de que nadie nos pensase, pero el artista tiene que comer y, en su día, Velázquez, Miguel Angel o Caravaggio, le pusieron precio a sus obras, a sus productos, igual que los creadores emergentes han de hacerlo.
    Las Meninas, por ejemplo, es producto antes y después de ponerle precio, porque no olvidemos que Velázquez, como muchos de los grandes artistas pasados, era un contratado, por el Rey, pero un contratado, y grandes obras de arte, como las Meninas, pudieron ser un encargo que si no hubiese tenido precio y si no hubiese sido «producto», antes de ser arte y antes incluso de que Velázquez las pensase, muy probablemente ni siquiera habría llegado a existir.

    Habitualmente se habla del «arte como producto» de forma muy despectiva, mientras que, nos guste o no, no es más que una realidad que hay que asumir; hace siglos que lo que dota a una obra de importancia es el negocio que le precede. Sin mercado, muy probablemente, el arte sería un pasatiempo del que resultarían obras «de un gran valor emocional», que como todos bien sabemos, importaría a muy poca gente.

    El arte es producto, todo es producto de algo, y quizá no me guste, pero la realidad es esa. La realidad que yo veo es esa.

  14. es cierto si es una pintura fasil de quitar, y si el travajo a transmitido lo que queria conceguir el señor que lo iso puede ser conciderado como arte. pero lo mas inportante es el concepto que maneje al acer este acto si no hay ningun concepto sinplemente no se que sea…

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

A continuación:

Sobre mis últimos días y Elche

Sobre mis últimos días y Elche